Muhtemelen Salomon Brothers'tan Henry Kaufman'ı ve First Boston'dan Albert Wojnilower'ı, ekonomik tahminin Dr. Doom ve Dr. Gloom'unu duymuşsunuzdur. 1970'lerin sonlarında, yüksek enflasyonla ilgili uyarıları piyasaları çıkmaza sokabilir. Ama artık ekonomi onları geçti. Dezenflasyon Çağındayız ve bunu ilk tahmin eden - ve belki de en iyi anlayan - ekonomist, A. Gary Shilling adında bir ikonoklastik serbest çalışandır.
1987 de dahil olmak üzere, gelecekte her zaman başgösteren durgunluk için ona Dr. Loom deyin. Tehlikeli derecede yüksek borç seviyeleri, yüksek reel faiz oranları ve devasa bir ticaret açığı, hepsi bir araya gelerek sancılı ve uzun süreli bir ekonomik krizin temelini oluşturuyor. düşüş, diyor. Tüketici harcamalarındaki bir düşüş bunu başlatacak. Ve birkaç büyük banka başarısızlığı, onu eski moda bir depresyona dönüştürebilir.
Shilling'in öngörüsüne katılmasanız bile, ekonomik tahminlere getirdiği şüpheciliğe ve sağduyuya hayran kalacaksınız - tüm bunları canlandırıcı sade İngilizce. Boğalar arasındaki ayı rolü onun için tanıdık bir rol: 1973'te, White, Weld & Co.'nun yatırım firmasında 36 yaşında baş ekonomist olduğu zaman, gördükten sonra 1973 resesyonunu tek başına tahmin etti. stoklarda uğursuz bir artış. On yıl sonra, kitabı Enflasyon Bitiyor mu? Hazır mısınız?, belki de ekonomik tahmin amaçları için biraz erkendi, ancak kendi tavsiyesini alması ve tahvil piyasasında küçük bir servet kazanması için iyi bir zamanlamaydı.
Shilling ve personeli, New York City'deki ofislerinden yaklaşık 100 kurumsal müşteriye ekonomik tavsiyelerde bulunuyor. Kıdemli yazarlar Bruce Posner ve Paul B. Brown ile röportaj yaptı.
INC.: Neden kendi işini, kendi endüstrisini bilen biri, hepsi aynı şeyleri söyleme eğiliminde olan ve çoğu zaman yanlış olan büyük ekonomistlerin tahminleriyle uğraşsın?
SHILLING: İş adamları ve tahminciler arasında aşk-nefret ilişkisi olduğuna şüphe yok. Ekonomi artık çok değişkenken, daha büyük ekonomik güçler eskisinden çok daha fazla ticari karara baskı yapıyor ve bu da tahminleri daha önemli hale getiriyor. Yine de oynaklığın başka bir sonucu daha var: bu nedenle, tahminlerin çoğu oldukça berbat hale geldi.
INC.: Bu, mesleğiniz için oldukça ciddi bir suçlama.
SHILLING: Buna tarihsel bir bağlamda bakmak zorundasınız. Tahmin, ABD ekonomisinde neredeyse kesintisiz bir büyüme dönemi olan 50'li ve 60'lı yıllarda gerçekten kendine geldi. O günlerde tahmin etmek kolaydı - tek yapmanız gereken yakın geçmişi alıp üzerine bir cetvel koymaktı. İnsanlar dikiz aynasına bakarak seyrediyorlardı -- ve işe yaradı çünkü yol düzdü. Ancak sonuç, tahmincilerin yeteneklerinin çok fazla satılmasıydı, böylece ekonomi muhtemelen daha normal olan koşullara döndüğünde -- 70'lerde yol birdenbire eğrildiğinde -- dikiz aynasına bakmak daha fazla çalışmadı. Ve iş adamları kendilerini torbalanmış gibi hissetmeye başladılar.
Bunu en çok ekonomistlere borçluyum çünkü yaptıklarına dair bir bakış açısı vermek onların sorumluluğundaydı. Ekonominin ilk kuralını unutmuşlardı, bedava öğle yemeği yok.
INC.: Bedava öğle yemeği?
SHILLING: Mutlak kesinlikle bir tahmin yapabilirseniz, o zaman kimse size bunun için ödeme yapmayacaktır çünkü başkaları da bunu yapabilir. Bunun için ödediğinize değecek ücretsiz bir öğle yemeği olur. Gerçekten her şeye değer olan tahminler, onlar için biraz risk taşıyanlardır - size fikir birliğinin ne zaman yanlış olduğu konusunda fikir veren, aksaklıkların, sapmaların, yoldaki dönüşlerin nerede olduğunu söyleyen tahminler. Bir ekonomistin yapması için para aldığı şey, trendden önemli ancak henüz indirilmemiş sapmaları tespit etmektir.
INC.: Yani eleştiriniz, ekonomistlerin tıpkı gazeteciler gibi sürüler halinde seyahat etmeleri mi?
SHILLING: Gerçek şu ki, ekonomistler tıpkı diğer insanlar gibidir: alay konusu olma riskiyle karşı karşıya kaldıklarında, riske atılmaktansa, meslektaşlarının iyi bir şirketinde hata yapmayı tercih ederler. Açıkçası, fikir birliğinden ayrılırsanız hatalar yapacaksınız. Ama benim için cesaret yoksa zafer de yok.
INC.: Bu argümanın belli bir duygusal çekiciliği var. Ancak, tahmincilerin ne yaptığına dair ortak anlayışla tam olarak örtüşmüyor. Bilgisayar modellerinize çok sayıda somut, nesnel veri takıp sihirli sayıların diğer uçtan çıkmasını beklemez misiniz? Bunun cesaretle veya zaferle ne ilgisi var?
SHILLING: Belki şöyle açıklayabilirim. Yıllar önce Michigan Üniversitesi'nde bir tahmin konferansına giderdim. O zamanlar Daniel Suits adında bir adam o modeli çalıştırıyordu. Her yıl kalkar ve 'İşte bir yıl önceki tahminimiz. Ama o zamandan beri, modelimizin otomatik alanında gerçekten kapalı olduğunu bulduk, bu yüzden geri döndük ve otomatik denklemlerimizi elden geçirdik, sonra sayıları tekrar girdik ve -- ne biliyorsun? -- tam paranın üzerine çıkıyor. Bu harika değil mi? Şimdi gelecek yıl için projeksiyonumuz.'
Dan Suits'in söylemediği şey, gelecek yıl başıboş gidecek olanın otomobiller olmayacağıydı - konut ya da sermaye harcaması ya da her neyse olacak. Ve böylece tahminciler geçen yılki modeli düzeltmek için o kadar çok zaman harcıyorlar ki, kendilerine gelecek yıl neyin gerçekten önemli olacağını sormak için zaman harcamazlar -- trendden sapacak bir ya da iki faktörün ne olduğunu bulmak için. , geçmiş deneyimlerden. Gerçekten sormaya değer tek soru bu. Aksi takdirde, bilgisayar modellemesi sadece yüceltilmiş bir trend tahmin tekniğidir -- çok karmaşıktır ve çok karmaşıktır, ancak dönüm noktalarını tahmin etmede pek iyi değildir.
INC.: Yani, gördüğünüz gibi, trendlerin ötesine geçen herhangi bir tahminde oldukça fazla tahmin var.
SHILLING: Sanırım buna tahmin değil, sağduyu derim. Bu, basını okumayı, iş adamlarıyla konuşmayı, tüketicilerin tepkisini ölçmeyi, Washington'da ne olacağını çözmeyi içerir. Bunu doğru yapmak için psikoloji, sosyoloji, finans, politika ve ekonomiye giriyor ve tüm bunları bir araya getirmeye çalışıyorsunuz. Teorik olarak tüm bunları yapacak bir bilgisayar modeli yazmanın imkansız olduğunu söylemiyorum. Ancak mesele şu ki, hiç kimse, özellikle de hala büyük ölçüde '50'ler ve '60'lara kadar uzanan örnekleme dönemine dayanan büyük ekonometrik modelleri kullanan ekonomistler - ki bunlar alakasız.
INC.: Yani bir yerde Gary Shilling'in gelecek yıl gayri safi milli hasıla büyümesini %3 olarak tahmin ettiğini okuduğumuzda. . .
SHILLING: Aslında %1 ile %2 arası diyoruz. . .
INC.: Ama bilgisayar modeli açısından bunu destekleyen hiçbir şey yok mu?
SHILLING: Her zaman yedeklersin. Ama şunu söylemeliyim ki, büyük ölçüde, parçaları bir araya getirmeden önce nereye varacağımızı biliyoruz. Aslında 1987'de GSMH büyümesi için negatif bir rakam vermiş olabilirdik ama ne kadar negatif olacağını bilmiyorduk. Bu yüzden, %3'lük büyüme uzlaşı görüşüne baktık ve konsensüsün çok yüksek olduğunu düşündüğümüzü belirtmek için %3 değil, %1 olacağını söyledik.
INC.: Yani bu rastgele bir sayı, %1'den %2'ye.
SHILLING: Neredeyse öyle.
INC.: O zaman bu sorumluluk reddi ile, 1987 için ne görüyorsunuz?
SHILLING: Bunu özellikle yanıtlamadan önce, şu anda ekonomide yaşanan önemli sapmalara bir göz atmalıyız, çünkü bunlar aşağı yukarı yönü gösteriyor.
Belki de en önemlisi, 30'lardan beri ilk kez, neredeyse her şeyin arz fazlası olan bir dünyadayız. İkinci Dünya Savaşı sırasında arz fazlası sorunu kesinlikle yoktu. Ve savaştan sonra erzak yetersizdi: Avrupa ve Japonya, muazzam miktarda mal emen yeniden inşa ediliyordu, aynı zamanda Birleşik Devletler, Büyük Buhran ve savaş yıllarında harcama eksikliğini telafi ediyordu. 60'lara gelindiğinde, tüm bunlar sona ermişti, ama işte, enflasyon devraldı. Ve enflasyon kendi talebini yarattı, çünkü herkes peşin satın alıyor ve geri dönüştürülmüş petrodolarlar azgelişmiş ülkelere eşcinsel terkli bankalar tarafından ödünç veriliyordu.
Enflasyon kaynaklı talep bizi 80'lerin başına taşıdı, ancak daha sonra enflasyon çok hızlı bir şekilde kaybolmaya başladı. Ve aniden her şey tepetaklak oldu: Dünyada gerçekten çok az talep kaynağı kalmıştı. Azgelişmiş ülkeler bir gecede büyük ithalatçılardan büyük ihracatçılara dönüştüler, çünkü borçlarını ödemek için döviz kazanmak için ellerinden gelen her şeyi ihraç etmek zorunda kaldılar. 1970'de bu yeni sanayileşmiş ülkeler - Tayvan, Güney Kore, Hong Kong, Singapur, Meksika, Brezilya - dünya ihracatının sadece %4'ünü oluşturuyordu. Şimdi ise %10'unu oluşturuyorlar. Bu arada, herkesin dünya ekonomisinin bir sonraki lokomotifi olarak gördüğü Avrupa, bunu yapamayan küçük motor haline geldi. Orada sadece büyüme yaratamama değil, aynı zamanda çok yüksek işsizlik - Ortak Pazar'da ortalama %11 - bu ülkelere ihracatlarını artırmaları ve ithalatlarını azaltmaları için çok fazla teşvik veriyor.
INC.: Yani, Amerika Birleşik Devletleri dışında, çok fazla arz, çok az talep var.
ŞİLİNG: Kesinlikle. Ve bu yeni bir şeydi. 70'lerde algılanan kıtlık ve enflasyon dünyasından 80'lerde fazlalık ve dezenflasyon dünyasına geçtik. Ve bu temel bir değişiklik. Bugün iş dünyasında, 30'lardan kalan birkaç adam dışında, bununla nasıl başa çıkacağını bilen neredeyse hiç kimse yok.
INC.: Keynesyenler hükümetten, hükümet harcamalarını artırarak talebi canlandırmasını isterler -- hükümet talebi. Monetaristler, para arzını artırarak talebi canlandırmayı tercih edeceklerdir.
SHILLING: Aah, ama ne olduğuna bir bak.
Harcama tarafında, ABD, Fransa, Batı Almanya, Büyük Britanya, Japonya gibi büyük ekonomik güçlerden hiçbirinin bütçesini talebi canlandırmak için kullanmaya istekli olmadığı bir durumdayız. Aslında, tüm bu ülkelerin liderleri, seçmenleri hükümet faaliyetlerini ve açıklarını frenlemek isteyen olarak okuyor. Dünyada hiç kimse, ne yurtiçinde ne de dünyada talebi artırmanın bir yolu olarak mali teşviki savunmuyor.
Para arzı açısından, Federal Rezerv'in biraz ezoterik olan kendi sorunu var, ancak bu önemli. Hızla ilgisi var -- ekonomide bulunan para miktarı ile ürettiği ekonomik faaliyet miktarı arasındaki oran, ki bu esasen GSMH'dir. Ve Fransa hariç her büyük ülkede, bu oran savaş sonrası dönemde ilk kez düşüyor. Aslında bu, insanların ve işletmelerin çek hesaplarında ve para piyasası hesaplarında yaptıkları satın alımlara göre daha fazla paraya sahip olduklarını söylüyor.
Bunun birçok nedeni var, ancak en bariz olanı, bir deflasyon döneminde paranın elde tutulmaya değer olmasıdır. Bir diğeri ise, petrol, ticari binalar, tarım arazileri vb. gibi maddi varlıkların fiyatlarının düşmesiyle birlikte, insanlar daha fazla likidite istiyor. Fed ve diğer ülkelerin merkez bankaları için bu bir ikilem sunuyor: Talebi canlandırmak için, istedikleri türde bir talep teşviki elde etmek için çok daha fazla para pompalamak zorundalar. Şimdi tahmin ediyoruz ki Federal Rezerv politikasında basitçe tarafsız olsaydı -- yani talebi artırmaya ya da azaltmaya çalışmasaydı -- o zaman iskonto oranının şimdiki %5 1/2'den % 3'e düşürülmesi gerekirdi. . Ve ekonomiyi canlandırmak için, Fed'in onu daha da düşürmesi gerekecekti.
Yani demek istediğim, hükümetin ekonomiyi canlandırmak için çok fazla yardım sağlayamayacağı veya vermeye istekli olmadığıdır.
INC.: Yine de ekonomi karışıyor gibi görünüyor. . .
SHILLING: Ve eğer şanslıysak, GSMH'nın yılda %1 ila %2 artmasıyla, olduğu gibi karışmaya devam edebilir - ancak yalnızca tüketici bunu devam ettirmeye istekliyse. Son sekiz çeyrekte, tüketiciler reel GSMH'deki büyümenin %90'ını oluşturdu.
INC.: Yine de tüketiciler, mahy hesaplarına göre, gidebildikleri kadar genişler.
ŞİLİNG: Kesinlikle. Tüketiciler bunu borçlarında muazzam bir artışla yapıyor. Ama neden? İnsanlar neden kendilerini böyle bir uzvun içine sokar? Bunun sebebinin de tüketicilerin satın alma güçlerindeki düşüşe karşı yaşam tarzlarını sürdürmekte zorlanmaları olduğunu düşünüyoruz. Unutmayın, gerçek aile gelirleri 1973'ten beri düşüyor. Birincisi enflasyondu. Daha yakın zamanlarda, bu, bizim işçilik maliyetlerimizle dünyanın geri kalanı arasındaki farkı kapatmaya çalışan şirketlerin ücretleri düşürmeye zorlamasının bir sonucudur. Ancak Amerikalılar daha düşük gelir gerçeğini gerçekten kabul etmek istemiyorlar: Doğuştan gelen hakkımızın ebeveynlerimizden daha iyi yaşamayı ve zengin emekli olmayı içerdiğini düşünüyoruz. Ve bu yeni gerçekliğe çeşitli şekillerde uyum sağladık. Yaptığımız ilk şey çocuk sahibi olmayı geciktirmek ve kadınları işe göndermek oldu. Bu bir süre işe yaradı, ama sadece bir süre. Şimdi, bir şekilde her şeyin ortadan kalkacağını düşünerek, borç alarak açığı kapatıyoruz.
INC.: Ama nerede bitiyor?
SHILLING: Sorun da bu: kimse ıslık çalmaya istekli değil. Fed ıslık çalmayacak - eğer bir şey olursa, durgunluk konusunda giderek daha fazla endişeleniyor, bu yüzden yakın zamanda kayda değer bir şekilde sıkılaştığını görmüyorum. Bankalar düdük çalabilir, ama neden yapsınlar? Fed'den örneğin %6'dan borç almaya devam edebilirlerse ve kredi kartına %18'de borç verebilirlerse, bu farkla birçok temerrüdü kapatabilirler ve yine de para kazanabilirler. Yani borç verenler ıslık çalmayacak. Bu, tüketicilere bırakıyor ve ne zaman vazgeçeceklerini ve yeterli olduğuna karar vereceklerini gerçekten bilmiyorsunuz. En iyi tahminimiz, önümüzdeki yılın başında geleceği ve resesyonu tetikleyeceği yönünde.
INC.: Bunun ilk işareti ne olurdu, hepimizin fark edebileceği bir şey mi?
SHILLING: Araba satışlarına bakardım, çünkü bir araba büyük bilet, ertelenebilir bir öğedir -- bu yıl bir tane satın almak zorunda değilsiniz -- ve çünkü yoğun bir şekilde finanse ediliyor; yollardaki arabaların yaklaşık dörtte üçü finanse ediliyor. Tüketiciler gelecek ve borçlanma düzeyleri hakkında korkmaya başlarsa, bunu gösterecekleri yer burasıdır.
INC.: Ne kadar şiddetli bir durgunluk beklenebilir?
SHILLING: Çok hafif olandan bizi 30'lar durumuna sokabilecek bir şeye kadar her şey olabilir.
INC.: Bu, cesareti olmayan bir tahminciden oldukça geniş bir aralık.
SHILLING: Şiddeti tahmin etmedeki sorun, durgunluk başladığında, onu derinleştirmede çok önemli olabilecek üç faktörün olmasıdır. Ama bunlar kimsenin tahmin edemeyeceği faktörler.
Biri tüketici tasarrufu. Tüketiciler borçlarını geri çekmeye başlarsa, bu bir gerilemeyi tetikleyecektir. Ve ekonomi yumuşadığında, muhtemelen daha da temkinli olacaklar ve tasarruf oranlarını artıracaklar - diyelim ki şimdi %4'ten %6 ila %7'lik normal bir aralığa. Bu, GSMH'den tek başına %2 ila %2 1/2 alabilir, ki bu tam da orada büyük bir durgunluk. Ve eğer insanlar gerçekten korkarsa, çok daha yükseğe çıkabilir.
Durgunluğu derinleştirmesi muhtemel ikinci şey korumacılıktır. Sahip olduğumuz bu dünya fazlası nedeniyle, yurtiçi ücretleri ve fiyatları korumak için bariyerleri ve tarifeleri yükseltmek için zaten muazzam baskılar var. Bir durgunluk sadece bunu ağırlaştıracak ve bir günah keçisi arayan Kongre muhtemelen devam edecek. Hemen iki şey olacaktı: Dünyanın geri kalanı için ekonomik büyümenin tek kaynağı olan ABD ithalatı azalacak; ve ABD ihracatı düşecek, çünkü diğer ülkeler kendi korumacı önlemleriyle misilleme yapacaklardı. Sonuç, herkesin ekonomik faaliyetlerinde bir yavaşlama olacak ve durgunluk burada derinleşecek ve dünyanın geri kalanına yayılacaktı.
Son olarak, dışarıda muazzam miktarda borç var -- kişisel, kurumsal, devlet. ABD ekonomisi - dünya ekonomisi - yüksek oranda kaldıraçlı ve bir durgunluğun, özellikle maddi duran varlıklar için düşen fiyatların etkisini hisseden sektörlerde, bu finansal zayıflığı ağırlaştırması muhtemel. Bu yağ lekesi. Bu, titrek gayrimenkul yatırımlarına giren tasarruflar ve krediler. Tarım sektörünün büyük bir kısmı bu. Bu Meksika, Brezilya ve Arjantin ve onların ABD bankaları. Şimdiye kadar, Fed bu sorunlardan birkaçını ortaya çıktıkça halledebildi -- Meksika, Continental Illinois. Ancak bir durgunluğa girdiğinizde, sorunlar o kadar hızlı ve öfkeli bir şekilde gelecek ki, Fed hepsiyle başa çıkamayacak.
INC.: Sizce bu tür bir kartopu yuvarlanmasını başlatacak ekonomik değişiklik nedir?
SHILLING: Bir aday seçmem gerekse Texas emlak derdim. Aşağıdaki bankalar, kendilerini düşen gayrimenkul fiyatlarından koruduklarından çok, düşen petrol fiyatlarından çok daha iyi korudular - şu anda bunu ayakta tutan tek şey, gerçekten, inançtır. Bugün bile, Houston'da yeni inşa edilmiş, iyi konumlanmış binalar, onları inşa etmenin maliyetinin yarısına satıyor. Bu gerçekten açılmaya başlarsa, Teksas bankalarının bittiğini düşünüyorum.
INC.: Tamam, Teksas dışında bir yerde bir iş yürütüyorsunuz ve Shilling'in en iyi ihtimalle gelecek yıl ekonominin esasen düz olacağını ve daha da kötüsü bir bunalıma gireceğimizi tahmin ettiğini duyuyorsunuz. Peki ne yapacaksın Doktor?
SHILLING: Birincisi, acımasız ve kalıcı maliyet kontrol sistemleri uygulamaktır. Ve bunda, küçük şirketlerin bir avantajı olduğunu düşünüyorum, çünkü küçük bir şirketteki hem yönetim hem de çalışanlar, savunmasızlıklarını çok daha net bir şekilde anlıyor.
İkincisi, insanların kendilerini hacim genişlemesine yönlendirmeleri gerektiğini düşünüyorum. Fazlalıklarla dolu bir dünyada, durgunluğun ortasında, fiyatları gerçekten yükseltemezsiniz. Yani büyümenin tek yolu, marjlarınızı biraz azaltmak anlamına gelse bile daha fazla satmaktır. Ve yine, küçük bir şirketin büyük bir şirketten çok daha iyi konumlandığını düşünüyorum.
Üçüncü şey, yüksek reel faiz oranlarıyla borçlanmaktan uzak durmaktır, şu anda sahip olduğumuz şey budur: geçerli faiz oranı ile enflasyon oranı arasında geniş bir aralık. Borçlanmayı durdurmak, alacak hesaplarını temizlemekten daha fazlasıdır. Yeni bir ekipman satın almak veya yeni bir tesis inşa etmek konusunda çok şüpheci olmak meselesidir. Fazlalıkların olduğu bir dünyada, makine veya tesis fiyatlarının yükselmeye değil düşmeye devam edeceğini unutmayın. Öyleyse neden şimdi satın almalısınız? Aslında, neden satın alıyorsun? Neden kiralayıp başkasının risk almasına izin vermiyorsunuz?
Borçlanmanızı kısa vadeli tutmak da önemlidir. Faizlerin daha da düşmesi muhtemel. Kendini 10 yıllığına %10'luk borçlanmaya kilitleyen biri, farkında olsun ya da olmasın, yakında fiyatlarını bundan daha da fazla artırabileceğini varsayıyor. Bu şüpheli. Ve fiyat artışları olmadan, bu faiz ödemeleri sonuçtan büyük bir pay alacak.
A.Ş.: Önümüzdeki yıl faiz oranları için ne görüyorsunuz?
SHILLING: Sanırım bitmeden oranların yarıya indiğini görebilirdiniz. Şu anda bu yüksek reel faiz oranlarına sahibiz çünkü ne Fed ne de tahvil piyasası enflasyonun bittiğine ikna olmuş durumda. Er ya da geç -- kesinlikle tam anlamıyla bir resesyona giriyoruz -- sonunda ikna olacaklar ve biz de %2 ila %3 reel faiz oranlarına geri dönebiliriz. Enflasyonu yaklaşık %2 olarak hesaplarsanız, bu uzun -- 20-30 yıllık -- Hazine tahvillerinin yaklaşık % 4 veya %5 olacağı anlamına gelir.
INC.: Borçlanmayı kısa vadeli tutmayı öneriyorsunuz. Bu, iş planlamasının kısa vadeli tutulmasını da önerdiğiniz anlamına mı geliyor?
SHILLING: Elbette taahhütlerinizi kısa vadeli tutmanız önemli olacaktır. İhtiyacınız olana kadar bir şey satın almayın. Ve tedarik sürelerini kısaltın. Mümkün olduğunca tedarikçilerinize gidin ve satın alınan malzeme envanterlerini onlara geri gönderin. Ya da nakliye sırasındaki stok miktarını kısaltmak için demiryolu yerine kamyon kullanın. Aynı şeyi müşterilerinizle de deneyebilirsiniz. Prensip her iki yönde de aynıdır: diğer satın alımın envanterinizi tutmasını sağlamak için kasınızı kullanın.
A.Ş.: Diğer bir deyişle, finansallara dikkat edin.
ŞİLİ: Aynen. En önemli vurgu finansal güç olmalıdır. Bilançonuzu oluşturun: kazançlarınızı koruyun, borcunuzu azaltın, stokları azaltın, bu kış Rio'ya gider hesabı yolculuğuna çıkmayın - ne gerekiyorsa yapın. Hem yerel hem de uluslararası rekabetin yoğun olacağı bir döneme giriyoruz ve finansal gücünüz yoksa - özellikle küçük bir şirket - o zaman hayatta kalma şansınızın çok, çok zayıf olduğunu düşünüyorum. .
INC.: Hayatta kalmanın diğerlerinden daha fazla söz konusu olduğu bazı iş kategorileri var mı?
SHILLING: Genel olarak, sadece yoğunlaşması muhtemel olan dış rekabete karşı savunmasız olanlar olacağını söyleyebilirim.
INC.: Peki bu şirket sahibi için ne anlama geliyor?
SHILLING: Verebileceğim en iyi tavsiye, rekabete girmeyeceğiniz bir niş içine çekilmeniz ya da birileri onu kopyalayıp milyarlarca üretememeniz için yüksek hizmet içeriğine sahip bir ürüne girmenizdir. Onları Hong Kong'da, sizi işten atmaya zorluyor. Bir metada olacaksanız -- herkesin üretebileceği bir şey -- o zaman kesinlikle düşük maliyetli üretici olduğunuzdan emin olun.
INC.: Ya düşük maliyetli üretici olamazsanız?
SHILLING: O zaman o metadan çık.
INC.: Pek çok işletme sahibinin böyle kapsamlı bir açıklama okuyup kendi kendilerine, 'Hey, bu adam benim özel ürünümü, pazarımı, işimi bilmiyor' dediğinden şüpheleniyorum. Neden dünya ekonomisi hakkında bazı genellemelere dayanarak tüm stratejimi değiştireyim?'
SHILLING: Bu doğru. Muhtemelen yakın tedarikçiler ve müşteriler açısından yerel bir ekonomide faaliyet gösteriyorlar. Ama sanırım son zamanlarda öğrendiğimiz şeylerden biri, artık uluslararası rekabetten, yükselen veya düşen emtia fiyatlarının etkilerinden, yükselen veya düşen faiz oranlarından izole olmuş çok az işletme olduğudur. Ve bu açıdan herkes ulusal hatta uluslararası bir ekonomide faaliyet gösteriyor. Bankanızın Meksika'da bazı batık kredileri varsa, bunun etkilerini öyle ya da böyle hissedeceksiniz. Ortabatıdaysanız, satışlarınızın gücü bir şekilde Arjantin'deki tahıl üretiminden etkilenecektir. Artık döngüsel olmadığı düşünülen endüstriler, eskiden olduklarından önemli ölçüde küçüldü. Ve toplam güçler - ulusal ekonominin güçleri - o kadar güçlü ve değişkendi ki, onları görmezden gelenler kaybedenler oldu.
INC.: Sizinki daha karamsar tahminlerden bazıları. İşletme sahiplerinin onlara tepkilerini nasıl buluyorsunuz?
SHILLING: Birçok şirket, özellikle küçük şirketler, temelde süper satış elemanları olan insanlar tarafından yönetilir ve doğaları gereği sonsuz iyimserdirler. Bu yüzden satışta iyidirler. Olumsuz haberler duymaktan nefret ederler. Şirketlerinin büyümesini istiyorlar. Ve bazen bu arzu yargılarına da yansır.
INC.: O halde, ekonomistler hakkındaki kökleşmiş önyargıları ve kökleşmiş iyimserlikleri göz önüne alındığında, CEO'lar sizin gibi bir ekonomistten gelen kasvetli bir tahmine gerçekçi olarak nasıl tepki vermeli?
SHILLING: Bir tahmin, gerçekten tüm olasılıklar zarfıdır. Tek bir numara değil. Tek kelime değil: durgunluk, depresyon veya genişleme. Bir tahmin -- güvenilir bir tahmin -- gerçekte, olasılıkların kendilerine atanmış olduğu bir dizi olasılıktır. Ve bu, arada çok fazla gri alan bulunan aşırı uçların olasılığını kabul etmeniz gerektiği anlamına gelir.
Bence en iyi tahmin, dinleyiciyi aşırılıklara karşı uyaran ve iş adamlarının onlara hazırlanmalarına yardımcı olacak şekilde onları vurgulayan tahmindir. Çünkü en iyi strateji, olabilecek en iyi şeylerden yararlanmakla kalmayıp aynı zamanda organizasyonu en kötüden koruyan stratejidir. Biliyorsunuz, işlerin gerçekten çözülme olasılığı düşük olsa bile, insanların zihinsel ve finansal olarak buna hazırlıklı olmasını tercih ederim - işlerini çarpıtacaklarından ve yalnızca teorik olarak yaklaşan bir depresyon temelinde yürüteceklerinden değil. , ama en azından hazır olacaklar. İnsanların bu tür şeylere hazırlıklı olmasını ve bunun olmamasını, tamamen hazırlıksız olmalarını ve pantolonları aşağıdayken yakalanmalarını tercih ederim.
