İçgüdüler, tüm bilgeliğimizin ve deneyimimizin mükemmel bir damıtılması mı yoksa sadece beynimizin tembelliğinin ve önyargılarının bir ifadesi mi? Bizi aşırı basitleştirmeye ve klişeleştirmeye mi yönlendiriyorlar yoksa tehdidi tam olarak işlemeden önce tehlikeden kaçınmamıza mı yardımcı oluyorlar?
Bu sorular hararetli akademik tartışmaların konusudur. Malcolm Gladwell, en çok satan kitabında sezgi yanlısı davayı ünlü bir şekilde ortaya koydu. Goz kirpmak 
, Nobel ödüllü psikolog Daniel Kahneman, sezgi şüphecilerinin konumunu şu sözlerle özetledi: Düşünme, Hızlı ve Yavaş .
Ancak uzmanlar tartışırken, geri kalanımız devam etmek ve gerçek dünya kararları vermek zorundayız. Hepimiz içgüdülerimizi görmezden mi gelmeliyiz yoksa sezgilerimizle mi hareket etmeliyiz? Kahneman'a göre cevap bağlama bağlıdır.
Dahi vuruş mu yoksa aptal kısayol mu?
Kahneman'ın içgüdüleriyle ilgili sorunu - ya da onun ne dediği beynimizin hızlı düşünen 'birinci sistemi' -- çoğu zaman çılgınca yanlış olduğu ortaya çıkan temel kurallara dayanmasıdır. Örneğin, o şeyin kaç örneğini hatırlayabildiğimize bakarak bir şeyin ne kadar yaygın olduğunu anlamaya çalışırız. Bununla ilgili sorun şu ki, uçak kazaları gibi oldukça akılda kalıcı ama aslında son derece nadir olayların sıklığını çılgınca abartmamıza neden oluyor. Kahneman'ın kitabında açıkladığı gibi, sezgilerimiz bu hatalarla dolu.
Öte yandan, sezginin tamamen yararsız olmadığını hepimiz biliyoruz. Eşinizin size kızgın olduğunu hissediyorsanız, hemen çiçekçiye gitseniz iyi olur. Ya da, Kahneman'ın kitabında paylaştığı bir hikaye, belirli bir yangının ölümcül olmak üzere olduğuna dair içgüdüsel bir içgüdüyle adamlarının hayatlarını kurtaran kıdemli bir itfaiyeci örneğini düşünün.
Öyleyse, bağırsaklarınızın ne zaman hayatınızı (veya evliliğinizi) kurtarmak üzere olduğunu ve bunun ne zaman aptalca bir kısayol olduğunu nasıl anlayabilirsiniz?
ThinkAdvisor'a göre Dünya Ekonomik Forumu'nda yakın zamanda yapılan bir konuşmada Kahneman, bu kesinlikle zor soruya müteşekkir basit bir cevap verdi. Üç soru şeklindeydi. Her birine evet diyebiliyorsanız, devam edin ve içgüdülerinize güvenin. Aksi takdirde, bazı gerçek verilere ve zor muhakemelere karşı içgüdünüzü kontrol etmeniz iyi olur:
-
Bu alanda gerçekten alıp öğrenebileceğiniz bir düzenlilik var mı? Sezgi deneyimden gelişir, bu nedenle içgüdülerinizin eğilimleri ve kalıpları tespit etmesi için güvenilir eğilimler ve kalıplar gerçekten var olmalıdır. Beynimizin doğru sezgiler geliştirmesi için yaşamın hangi alanları yeterli düzenliliğe sahiptir? 'Satranç oyuncuları kesinlikle var. Evli insanlar kesinlikle buna sahip,' dedi Kahneman izleyicilere. Bununla birlikte, borsa, herkesin içgüdüsel olarak anlayamayacağı kadar gürültülü ve düzensizdir.
-
Bu alanda çok pratik yaptınız mı? Yine, başarılı sezgiler, belirli bir düzeyde kalıp ve düzenlilik ile ortamların uzun süre gözlemlenmesinden doğar. Bu nedenle, iyi içgüdüler çok fazla pratik gerektirir - ve sadece birkaç haftadan bahsetmiyoruz. İtfaiye şefinin kemerinin altındaki gibi yıllara ve yıllara veya deneyime genellikle ihtiyaç duyulur.
-
Bölgede anında geri bildirim alıyor musunuz? Pratik yapmak sadece bir şeyi tekrar tekrar yapmaktan ibaret değildir. Yıllarca kemanı kötü görebilir ve Beethoven çalmaya asla yaklaşamazsınız. Pratik yapmak için, herhangi bir geri bildirime değil, aynı zamanda geri bildirime de ihtiyacınız var. Psikoloji, en iyi sonucu veren türün acil ve somut olduğunu gösterir. Kahneman, sezginizi eğitmek istiyorsanız, 'neredeyse hemen doğru mu yanlış mı yaptığınızı bilmelisiniz' dedi.
Bu yüzden bir dahaki sefere bağırsaklarınız size bir şey yapın ya da yapmayın diye bağırdığında, bir dakikanızı ayırıp bilime bakın. Bu, kalıpların gerçekten var olduğu bir alan mı? Konuyla ilgili uzun bir deneyiminiz var mı? Daha önce bu konudaki anlayışınızı gerçekliğe karşı test ettiniz mi? Bu soruların üçüne de evet yanıtı veremiyorsanız, bir adım geri atın ve sorunu daha mantıklı bir şekilde düşünün.
